WIXLIB

6Las teorías dominantes bajo las que trabajan los científicos conforman loque Kuhn llama paradigma.La ciencia normal es el estado habitual de la ciencia en el que el científicono busca criticar, de ninguna manera, el paradigma, sino que da éste porasumido y busca la ampliación del mismo.Si el número o la importancia de problemas no resueltos dentro de unparadigma es muy grande, puede sobrevenir una crisis y cuestionarse lavalidez del paradigma.Entonces la ciencia pasa al estado de ciencia extraordinaria o cienciarevolucionaria en el que los científicos ensayan teorías nuevas.Si se acepta un nuevo paradigma que sustituya al antiguo se ha producidouna revolución científica.Así se entra en un periodo nuevo de ciencia normal en el que se intentaconocer todo el alcance del nuevo paradigma.El nuevo paradigma no se admite por argumentos lógicos, al menos noprincipalmente.Esto se debe a que la visión de la naturaleza que acompaña al nuevoparadigma no puede compararse baja ningún elemento común a la delantiguo; Kuhn califica de inconmensurables ambos paradigmas.El nuevo paradigma se admite de forma generalizada cuando los científicosdel antiguo paradigma van siendo sustituidos.3.2 Programas de investigación científicaLakatos (1922 - 1974) intentó adaptar el sistema de Popper a la nuevasituación creada por Kuhn.Su intención era realizar una reconstrucción racional de la historia dela ciencia, mostrando que ésta progresaba de modo racional.La historia de la ciencia muestra que ésta no avanza sólo falseando teoríascon hechos, hay que tener en cuenta la competencia entre teorías y laconfirmación de teorías.Por ello sustituye el falsacionismofalsacionismo sofisticado.ingenuodePopperporunEn la realidad la ciencia no evalúa una teoría aislada, sino un conjunto deellas que conforman lo que Lakatos llama programa de investigacióncientífica.Un programa de investigación se rechaza al completo cuando se dispongade un sustituto superior, que explique todo lo que explicaba el anterior másotros hechos adicionales.Lakatos reconoce que la dificultad de este esquema radica en que, en lapráctica, puede costar años llevarlo a cabo, o incluso ser inaplicable enprogramas de investigación muy complejos.3.3 Pluralismo metodológicoPaul K. Feyerabend (1924 - 1994) afirmó que una metodología científicauniversalmente válida es un contrasentido, que no pueden dictarse normasa la ciencia para su desarrollo.

7Criticó ácidamente el cientificismo por ser "castillos en el aire" y comoalternativa propuso un anarquismo epistemológico.Puesto que no hay conocimientos ciertos y no se sabe qué paradigmasdominarán la ciencia del futuro, descartarlos ahora supone cerrar puertas almañana.4 Corrientes actualesEs extremadamente complejo (y, posiblemente, todavía falta algo más deperspectiva temporal) presentar un panorama completo de la filosofía dela ciencia de los últimos treinta o treinta y cinco años.Así como todos los autores anteriores ya han muerto, la mayoría de los quevienen a continuación no.Aquí se intentará presentar un bosquejo de la gran variedad de enfoquesactuales pero teniendo en mente que, dentro de pocos años, algunas de lascorrientes mencionadas pueden haber pasado al olvido, y que destaquenotros pensadores que hoy tienen una repercusión menor.Así como anteriormente se podía hablar de "el método" de la ciencia, elgran desarrollo de muchas disciplinas científicas ha hecho que los filósofosde la ciencia comiencen a hablar de "los métodos", ya que no es posibleidentificar un método único y universalmente válido.La idea heredada de la física clásica de que todo es reducible a expresionesmatemáticas ha cedido terreno ante situaciones nuevas como la Teoría delcaos o los avances de la biología.Por otro lado han desaparecido cuestiones que llegaron a cubrir cientos depáginas y generaron grandes controversias.Quizás el caso más flagrante sea el del Problema de la demarcación,centrado en la distinción (demarcación) entre ciencia y otros conocimientosno científicos.Prácticamente el tema desaparece después de Popper y es seguido enEspaña por Gustavo Bueno en su teoría del cierre categorial.4.1 EstructuralistasAparte de la coincidencia de nombre, el programa estructuralista dereconstrucción de las teorías no tiene nada que ver con elestructuralismo iniciado por el análisis lingüístico propuesto por Saussure.En filosofía de la ciencia el estructuralismo nació a partir de la publicaciónen 1971 del libro La estructura lógica de la física matemática (Joseph D.Sneed, 1938) como una síntesis del aparato formal del racionalismo críticoy del positivismo lógico con la corriente historicista de la ciencia.El estructuralismo fue reelaborado y divulgado por Wolfgang Stegmüller(1923 - 1991) y C. Ulises Moulines (1946).La característica más destacada de estas reconstrucciones es su conceptode teoría científica como una estructura, de ahí el nombre de estapropuesta metodológica.Junto con las restricciones empíricas, una teoría consta de una estructuraconceptual y de un ámbito de aplicación.

8Puesto que las teorías no se presentan aisladas sino interrelacionadastambién es necesario estudiar las relaciones entre teorías, las redesteóricas.Entre estas relaciones encontramos la de reducción, quizá la másdestacada por su papel en la unidad de la ciencia.A pesar de las múltiples teorías que puedan coexistir para explicar losmismos hechos, la unidad ontológica de la ciencia puede salvarse si todasellas son reductibles a una sola teoría (o a unas pocas no inconmensurablesentre sí). Esta relación interteorética desempeña un papel fundamental, porejemplo, en el trabajo de los físicos en su búsqueda de la Teoría del todo.Moulines propone una definición recursiva de la filosofía de la cienciacomo teorización sobre teorizaciones, cuya epistemología no es descriptivani prescriptiva, sino interpretativa.Las teorías de la ciencia son construcciones culturales, pero ello no implicaque la filosofía de la ciencia sea sustituida por una sociología de la ciencia.4.2 Filosofía de la ciencia naturalizadaPara Ronald N. Giere (1938) el propio estudio de la ciencia debe sertambién una ciencia: "La única filosofía de la ciencia viable es unafilosofía de la ciencia naturalizada".Esto es así porque la filosofía no dispone de herramientas apropiadas parael estudio de la ciencia en profundidad.Giere sugiere, pues, un reduccionismo en el sentido de que para él la únicaracionalidad legítima es la de la ciencia.Propone su punto de vista como el inicio de una disciplina nueva, unaepistemología naturalista y evolucionista, que sustituirá a la filosofíade la ciencia actual.Larry Laudan (1941) propone sustituir el que él denomina modelojerárquico de la toma de decisiones por el modelo reticulado dejustificación.En el modelo jerárquico los objetivos de la ciencia determinan losmétodos que se utilizarán, y éstos determinan los resultados y teorías.En el modelo reticulado se tiene en cuenta que cada elemento influye sobrelos otros dos, la justificación fluye en todos los sentidos.En este modelo el progreso de la ciencia está siempre relacionado con elcambio de objetivos, la ciencia carece de objetivos estables.4.3 Realismo frente a empirismoEl debate sobre el realismo de la ciencia no es nuevo, pero en la actualidadaún está abierto.Bas C. Van Fraasen (1941), empirista y uno de los principales oponentes delrealismo, opina que todo lo que se requiere para la aceptación de las teoríases su adecuación empírica.La ciencia debe explicar lo observado deduciéndolo de postulados que nonecesitan ser verdaderos más que en aquellos puntos que sonempíricamente comprobables.

9Llega a decir que "no hay razón para afirmar siquiera que existe una cosatal como el mundo real".Es el empirismo constructivo, para el que lo decisivo no es lo real, sino loobservable.Laudan y Giere presentan una postura intermedia entre el realismo y elsubjetivismo estrictos. Laudan opina que es falso que sólo el realismoexplique el éxito de la ciencia.Giere propone que hay ciencias que presentan un alto grado deabstracción, como la mecánica cuántica, y utilizan modelos matemáticosmuy abstractos.Estas teorías son poco realistas.Las ciencias que estudian fenómenos naturales muy organizados como labiología molecular, utilizan teorías que son muy realistas.Por ello no se puede utilizar un criterio uniforme de verdad científica.Rom Harré (1927) y su discípulo Roy Bhaskar (1944) desarrollaron elrealismo crítico, un cuerpo de pensamiento que quiere ser el heredero de laIlustración en su lucha contra los irracionalismos y el racionalismoreduccionista.Destacan que el empirismo y el realismo conducen a dos tipos diferentes deinvestigación científica.La línea empirista busca nuevas concordancias con la teoría, mientras quela línea realista intenta conocer mejor las causas y los efectos.Esto implica que el realismo es más coherente con los conocimientoscientíficos actuales.Dentro de la corriente racionalistaencontramos a Mario Bunge (1919).deoposiciónalneopositivismoAnaliza los problemas de diversas epistemologías, desde el racionalismocrítico popperiano hasta el empirismo, el subjetivismo o el relativismo.Bunge es realista crítico.Para él la ciencia es falibilista (el conocimiento del mundo es provisional eincierto), pero la realidad existe y es objetiva.Además se presenta como materialista , pero para soslayar los problemasde esta doctrina apostilla que se trata de un materialismo emergentista.4.4 Sociología de la cienciaRobert K. Merton (1910 - 2003) se considera el fundador de la sociología dela ciencia en los años cuarenta, luego muy influida por los trabajos de Kuhn,'La estructura de las revoluciones científicas', 1962 y 1969.La aportación básica para la Filosofía de la ciencia fue introducir eltérmino paradigma como supuestos teóricos generales: leyes más técnicasen una comunidad científica determinada, donde un antiguo paradigma estotal o en parte reemplazado y se llama revolución científica este proceso yel cambio no es de forma acumulativa, sino paradigmático.El capítulo IX desarrolla los conceptos.

10La primera edición fue ampliada en 1969 y así es la primera edición enespañol. La primera sociología distinguía unos factores internos de lapropia ciencia (metodología, objetivos.) que eran independientes de otrosfactores externos (sociológicos, políticos.) no pertenecientes a la ciencia.Pero la sociología de la ciencia actual prescinde de esta distinción. DavidBloor (1913) y Barry Barnes son los principales exponentes.Afirman que los científicos son personas que se pueden ver tan afectadaspor los factores sociológicos que debemos pensar que todas las creenciasson igualmente problemáticas.Bruno Latour (1947) y Steve Woolgar proponen un concepto antropológicode la ciencia y, por tanto, su estudio por esta disciplina.Junto con las influencias antropológicas, aúnan también corrientesfilosóficas como el pragmatismo, para crear algo así como unaepistemología alternativa y adecuada "a los hechos".Conceptos claves en sus estudios son el de traducción, inscripción, etc.4.5 Otras filosofías de la ciencia Filosofía de la biología Filosofía de la economía Filosofía de la física Filosofía de las ciencias cognitivas Filosofía de las ciencias sociales Filosofía de las matemáticas Filosofía del espacio y tiempo Filosofía de la psicología5 Véase también Ciencia y sociedad Cientificismo Epistemología Gnoseología Metodología Historia de la ciencia Instrumentalismo Materialismo Método científico Neopositivismo Realismo Sociología de la ciencia Teoría Sistema experto

11 Constructivismo5 Enlaces externos Epistemología y Filosofía de la Ciencia En Revista ObservacionesFilosoficas Epistemología, según Heidegger Cibernous; Paul Feyerabend 'Esquema de una Teoría Anarquista de lacienciaObtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa de la ciencia"2)Método científicoEl método científico (del griego: -meta hacia, a lo largo- -odos camino-; camino hacia el conocimiento) presenta diversas definicionesdebido a la complejidad de una exactitud en su conceptualización:"Conjunto de pasos fijados de antemano por una disciplina con el finde alcanzar conocimientos válidos mediante instrumentos confiables","secuencia Standard para formular y responder a una pregunta","pauta que permite a los investigadores ir desde el punto A hasta elpunto Z con la confianza de obtener un conocimiento válido".Así el método es un conjunto de pasos que trata de protegernos de lasubjetividad en el conocimiento.El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales.1) El primero de ellos es la reproducibilidad.Es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento en cualquierlugar y por cualquier persona.Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de losresultados obtenidos.2) El segundo pilar es la falsabilidad.Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de serfalsada (falsacionismo).Esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de darresultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba.La falsabilidad no es otra cosa que el modus tollendo tollens del métodohipotético deductivo experimental.Según James B. Conant no existe un método científico.El científico usa métodos definitorios, métodos clasificatorios, métodosestadísticos, métodos hipotético-deductivos, procedimientos de medición,etc.Según esto, referirse a el método científico es referirse a este conjunto detácticas empleadas para constituir el conocimiento, sujetas al devenirhistórico, y que pueden ser otras en el futuro. [1]Ello nos conduce tratar de sistematizar las distintas ramas dentro del campodel método científico.

12Tabla de contenidos 1 Tipologías 2 Descripciones del método científico 3 Notas 4 Enlaces externos1 TipologíasLa sistematización de los métodos científicos es una materia compleja ytediosa.No existe una única clasificación, ni siquiera a la hora de considerar cuántosmétodos distintos existen.Sin embargo aquí se presenta una clasificación que cuenta con ciertoconsenso dentro de la comunidad científica.Además es importante saber que ningún método es un camino infalible parael conocimiento, todos constituyen una propuesta racional para llegar a suobtención.Método empírico-analítico.Conocimiento auto correctivo y progresivo. Características de las cienciasnaturales y sociales o humanas.Caracteriza a las ciencias descriptivas.Es el método general más utilizado.Se basa en la lógica empírica.Dentro de éste podemos observar varios métodos específicos con técnicasparticulares.Método experimental:Algunos lo consideran por su gran desarrollo y relevancia un métodoindependendiende el método empírico, considerándose a su vezindependiente de la lógica empírica su base, la lógica experimental.Comprende a su vez:1) Método hipotético deductivo. En el caso de que se considere al métodoexperimental como un método independiente, el método hipotéticodeductivo pasaría a ser un método específico dentro del método empíricoanalítico, e incluso fuera de éste.2) Método de la observación científica: Es el propio de las cienciasdescriptivas.3) Método de la medición: A partir del cual surge todo el complejo empíricoestadístico.4) Método hermenéutico: Es el estudio de la coherencia interna de lostextos, la Filología, la exégesis de libros sagrados y el estudio de lacoherencia de las normas y principios.5) Método dialéctico: La característica esencial del método dialéctico es queconsidera los fenómenos históricos y sociales en continuo movimiento. Dioorigen al materialismo histórico.

138) Método tivoymenos7) Método sintético. Es un proceso mediante el cual se relacionan hechosaparentemente aislados y se formula una teoría que unifica los diversoselementos. Consiste en la reunión racional de varios elementos dispersos enuna nueva totalidad, este se presenta más en el planteamiento de lahipótesis. El investigador sintetiza las superaciones en la imaginación paraestablecer una explicación tentativa que someterá a prueba.8) Método analítico. Se distinguen los elementos de un fenómeno y seprocede a revisar ordenadamente cada uno de ellos por separado. La física,la química y la biología utilizan este método; a partir de la experimentacióny el análisis de gran número de casos se establecen leyes universales.9) Método histórico. Está vinculado al conocimiento de las distintas etapasde los objetos en su sucesión cronológica, para conocer la evolución ydesarrollo del objeto o fenómeno de investigación se hace necesario revelarsu historia, las etapas principales de su desenvolvimiento y las conexioneshistóricas fundamentales. Mediante el método histórico se analiza latrayectoria concreta de la teoría, su condicionamiento a los diferentesperíodos de la historia.10) Método sistémico. Está dirigido a modelar el objeto mediante ladeterminación de sus componentes, así como las relaciones entre ellos.Esas relaciones determinan por un lado la estructura del objeto y por otrosu dinámica.11) Método sintético. Es un proceso mediante el cual se relacionan hechosaparentemente aislados y se formula una teoría que unifica los diversoselementos. Consiste en la reunión racional de varios elementos dispersos enuna nueva totalidad, este se presenta más en el planteamiento de lahipótesis. El investigador sintetiza las superaciones en la imaginación paraestablecer una explicación tentativa que someterá a prueba.12) Método lógico. Es otra gran rama del método científico, aunque es másclásica y de menor fiabilidad. Su unión con el método empírico dio lugar almétodo hipotético deductivo, uno de los más fiables hoy en día. (vermétodos de interpolación y extrapolación).13) Método lógico deductivo: Mediante él se aplican los principiosdescubiertos a casos particulares, a partir de un enlace de juicios. Se divideen:a) Método deductivo directo de conclusión inmediata: Se obtiene el juicio deuna sola premisa, es decir que se llega a una conclusión directa sinintermediarios.b) Método deductivo indirecto o de conclusión mediata: La premisa mayorcontiene la proposición universal, la premisa menor contiene la proposiciónparticular, de su comparación resulta la conclusión. Utiliza silogismos.14) Método lógico inductivo: Es el razonamiento

Las implicaciones de los diferentes métodos y modelos de ciencia. En definitiva es establecer las condiciones en las que un conocimiento pueda ser considerado válido, es decir, aceptado como verdadero por la comunidad científica. Filosofia: La palabra procede del griego, y está compuesta de φίλος ("filos", que en griego significa .