WIXLIB

Instituto de LetrasDepartamento de Linguística, Português e Línguas ClássicasPrograma de Pós-Graduação em LinguísticaLÍNGUA DE SINAIS BRASILEIRA: proposta deanálise articulatória com base no banco de dados LSB-DFMargot Latt MarinhoBrasília, DF2014

Instituto de LetrasDepartamento de Linguística, Português e Línguas ClássicasPrograma de Pós-Graduação em LinguísticaLÍNGUA DE SINAIS BRASILEIRA: proposta deanálise articulatória com base no banco de dados LSB-DFMargot Latt MarinhoTese apresentada ao Programa de PósGraduação Stricto Sensu do Departamentode Linguística, Português e LínguasClássicas – UnB, como requisito parcial àobtenção do grau Doutora em Linguística.Orientadora: Profª. Drª. Orlene Lúcia deSabóia CarvalhoBrasília, DF2014

Instituto de LetrasDepartamento de Linguística, Português e Línguas ClássicasPrograma de Pós-Graduação em LinguísticaLÍNGUA DE SINAIS BRASILEIRA: proposta deanálise articulatória com base no banco de dados LSB-DFMargot Latt MarinhoOrientadora: Profª. Drª. Orlene Lúcia de Sabóia CarvalhoBanca Examinadora do Doutorado:Profª. Drª. Orlene Lúcia de Sabóia Carvalho (LIP/UnB)PresidenteProfª. Drª. Adriana Stella Cardoso Lessa de Oliveira (UESB)Membro EfetivoProf. Dr. Marcos Bagno (LET/UnB)Membro EfetivoProf. Dr. Dioney Moreira Gomes (LIP/UnB)Membro EfetivoProf. Dr. Antônio Augusto Souza Melo (LIP/UnB)Membro EfetivoProfª. Drª. Walkíria Neiva Praça (LIP/UnB) SuplenteBrasília, 3 de dezembro de 2014.

Ao Carlos, meu marido e grande amigo, na convicçãode sermos um com o outro e um pelo outro, há maisde 30 anos.Aos meus amigos surdos, por darem ouvidos a mim.Ao meu irmão, Walter, e à minha tia Margarete(Tante Grete), por me ensinarem a resistir.

AGRADECIMENTOSCinco anos se passaram até que chegasse este momento. Durante esse período da minha vida,passei por situações alegres e agradeço a Deus por ter me dado amigos que se alegraram comigo.Também passei por momentos difíceis, mas agradeço mais uma vez a Deus por colocar em meucaminho pessoas boas que me apoiaram e me deram força. Sou sinceramente grata a todos.Apesar de desejar que minhas palavras repercutissem como um feixe de agradecimentos, semhierarquias, não poderia deixar de destacar os nomes das pessoas especiais que contribuírampara queeu concluísse esta jornada acadêmica. Então, começo por agradecer à minhaorientadora, Professora Drª. Orlene Lúcia de Saboia Carvalho, pessoa admirável pela posturaséria, pelo seu conhecimento e pela forma respeitosa e fraternal com que conduz as orientações.Agradeço de coração pelas críticas, sem as quais este trabalho não teria sido possível.Agradeço ao corpo docente do Departamento de Linguística, Português e Línguas Clássicas(LIP-UnB) pelos preciosos ensinamentos, em particular ao Professor Dr. Dioney MoreiraGomes pelas generosas recomendações ao participar da banca de qualificação.Aos componentes da banca, Drª. Adriana Stella Cardoso Lessa de Oliveira, Dr. Marcos Bagno,Dr. Antônio Augusto Souza Melo, Drª. Walkíria Neiva Praça e Dr. Dioney Moreira Gomes,externo a minha gratidão pela disponibilidade e contribuição neste rico momento deaprendizagem.Agradeço profundamente à equipe da Secretaria da Pós-Graduação, que, de maneira prestativae carinhosa, sempre atendeu às minhas solicitações de informação.Tive a ajuda de muitos amigos. Não posso deixar de citar aqueles que deixaram as suas marcasneste trabalho: Adriana Marques, Antônio Vieira, Carolina Silva Resende, Cíntia Caldeira, JoséVicente Neto, Marcelo Amemiya, Pedro Henrique Rodrigues, Rafael Rodrigues, Ricardo Jorge,Faria Jr., Rodrigo Araújo, Sabrina de Souza Santana, Samuel Tavares, Valdemir Andrade eWaldimar Carvalho. A vocês, o meu carinho e a minha gratidão.Quero agradecer também à jovem amiga Christianne Basilio e Silva, tradutora, pela inestimávelcontribuição. Cris, um beijo!

Aos amigos mais próximos, Valéria e Ernesto, Adriana e Maurício, Simone e Daniel (casaismais do que amados), Isabellinha Gurgel (uma grande companheira de trabalho), ConceiçãoBraga (minha maninha), Carlinha e Luciene (professoras maravilhosas do CAS-DF), euagradeço pela torcida, pelas orações, e peço desculpas pela minha ausência involuntária.Aos colegas da Pós e aos representantes, obrigada pela oportunidade de conviver com vocês!Ressalto, ainda, a receptividade do Professor Dr. Francisco Queixalós, que consentiu a minhaparticipação em suas aulas, envolvendo-me em interessantes discussões.Agradeço também a todos os intérpretes de LSB-Português que atuam junto ao Programa dePós-Graduação em Linguística. A vocês, o meu respeito, carinho e admiração.Enfim, agradeço à minha família, da qual também fazem parte a Edninha e a Marli. Sem vocês.eu nada poderia.

“Feliz o homem que acha sabedoria, e o homem queadquire conhecimento.Porque melhor é o lucro que ela dá do que o daprata, e melhor a sua renda do que o ouro mais fino.Mais preciosa é do que pérolas, e tudo o que podesdesejar não é comparável a ela.”(Provérbios. 3. 13-15)

RESUMOAs duas principais correntes aplicadas às análises do nível sublexical das línguas de sinais sãoa de William Stokoe (1960) e a de Skott Liddell (1984). Stokoe preconiza a formação de umsinal com base na organização simultânea, com a sobreposição de elementos mínimospertencentes a três parâmetros fundamentais – configuração de mão, ponto de articulação emovimento. Esses parâmetros, segundo o autor, teriam características equivalentes aos fonemasdas línguas orais. Liddell, por outro lado, advoga a favor da organização sequencial de apenasdois segmentos, a suspensão e o movimento, também equivalentes em função aos fonemas daslínguas orais, compostos pelos feixes dos traços configuração de mão, ponto de articulação eorientação. A diferença de enfoque gerou consequentemente muitas incertezas quanto ao quese julga ser um segmento, um fonema, um morfema e, até mesmo, um sinal. Os resultados daaplicação de uma ou outra teoria mostram-se, de modo geral, insatisfatórios, talvez porquetenham demasiada preocupação em estabelecer paralelos com as línguas orais. Sem o consensoentre os pesquisadores quanto à composição e organização da estrutura sublexical dos sinais,sentimo-nos motivados a prosseguir nesta jornada investigativa. Considerando, então, anatureza de produção e recepção dessas línguas, e partindo do pressuposto de quesimultaneidade está mais fortemente presente nas línguas de sinais do que nas orais, iniciamosa pesquisa a partir da descrição e análise da estrutura de formação dos sinais com o objetivo depropor um novo modelo descritivo do nível sublexical da Língua de Sinais Brasileira. Comvista à concretização do objetivo, foram reaplicadas as abordagens não-lineares de Stokoe(1960) e de Brito (1995) a um banco de dados constituído de unidades lexicais e a uma mostrade narrativas produzidas por surdos, na variedade utilizada no Distrito Federal. Os dadosrevelaram que as unidades matriciais de formação dos sinais se organizam pela ação simultâneade seus formantes desde o nível lexical até o nível prosódico, passando por estruturasmorfológicas e sintáticas. A representação proposta neste trabalho permite reconhecerdimensões diferentes de sinais, além de explicitar os padrões de formação das unidades quedesempenham a função de distinguir significados.Palavras-Chave: LIBRAS. Língua de Sinais Brasileira. Nível sublexical. Sinal.

ABSTRACTWilliam Stokoe (1960) and Skott Liddell (1984) are the authors of the two main currents appliedon analyses of sign language at a sublexical level. Stokoe professes the formation of a signbased on a simultaneous organization, overlapping minimal elements of three basic parameters– hand configuration, pivot point and movement. According to the author, these parameters areequivalent to the characteristics of oral languages phonemes. On the other hand, Liddell statesin favor of a sequential organization of just two segments: suspension and movement, whichare also equivalent, in terms of function, to oral language phonemes, composed by a bundle oftraits, as hand configuration, pivot point and orientation. This different approach led thereafterto many doubts about what is believed to be a segment, a phoneme, a morpheme, and even asign. The results of applying one or other theory are altogether unsatisfying, perhaps becausethey are mainly focused on establishing correspondences to oral languages. With no consensusamong the experts regarding composition and organization of sublexical structure of signs, wefelt motivated to continue this investigative process. Hence, considering the nature ofproduction and reception of these languages, and assuming that simultaneity is more stronglypresent in sign languages than in oral ones, we initiated our research from the analysis anddescription of the structure of formation of signs, in order to propose a new descriptive modelto the Brazilian Sign Language. With a view to achieving this goal, we reapplied Stokoe’s(1960) and Brito’s (1995) non-linear approaches to a lexical units database and to a sample ofnarratives from deaf people, considering the variety in the Federal District. Data revealed thatmatrix units of formation of signs are organized by the simultaneous action of their formers,from the lexical to the prosodic level. The representation proposed in this paper allows torecognize different dimensions of signs, as well as to explicit patterns of formation of units thatperform the distinctive function of meanings.Keywords: LIBRAS. Brazilian Sign Language. Sublexical level. Sign.

SUMÁRIOLISTA DE FIGURAS.s/nLISTA DE TABELAS.s/nINTRODUÇÃO . 11LÍNGUA DE SINAIS BRASILEIRA (LSB) . 81.1 O modo de produção na LSB . 91.1.1Os órgãos de produção na LSB .101.1.1.1O subsistema ‘membros superiores’ .101.1.1.2O subsistema ‘tronco’ .121.1.1.3O subsistema ‘cabeça’ .131.1.1.4O subsistema ‘membros inferiores’ .141.1.2Contribuições da Cinesiologia e da Anatomia Humana à descrição qualitativa dossinais em LSB .151.1.2.1Posição anatômica e planos de movimento .161.1.2.2Movimentos corporais relevantes na descrição da LSB .211.1.2.3Os termos direcionais .261.1.2.4Regiões anatômicas de superfície relevantes na descrição da LSB .281.2 Conclusão. 332METODOLOGIA E OBJETIVOS .352.1 Objetivos. 352.2 Delimitação do objeto e do conteúdo do banco de dados . 352.3 Procedimentos para a coleta de dados . 372.3.1A coleta de vídeos no YouTube.372.3.2Seleção dos colaboradores-informantes.372.3.3A filmagem dos colaboradores .422.4 Conclusão. 463TEORIAS LINGUÍSTICAS DAS LÍNGUAS DE SINAIS .483.1 Começando por Stokoe (1960) . 483.1.1As três principais fases .573.1.2As pesquisas após Stokoe .593.2 O início das pesquisas da LSB . 713.2.1As pesquisas após Brito (1995) .743.3 Conclusão. 784O DESAFIO DA TRANSCRIÇÃO .834.1 SLIPA – IPA for Signed Languages. 844.2 SFBL – Sistema Ferreira Brito-Langevin de Transcrição de Sinais . 914.3 SW – SignWriting . 984.4 SEL – Sistema de Escrita para Libras . 106