Transcription
Número 23 Volumen 32 Semana 23 Del 7 al 13 de junio del 2015Casos de notificacióninmediata y semanal pág.5 Casos por entidadfederativa: enfermedadesprevenibles porvacunación pág. 6 Enfermedades infecciosasy parasitarias del aparatodigestivo pág. 14 Enfermedades infecciosasdel aparato respiratoriopág. 19 Enfermedades detrasmisión sexual pág. 21 Enfermedadestrasmisibles por vectorpág. 25 Enfermedadeszoonóticas pág. 29 Otras enfermedadesexantemáticas pág. 31 Enfermedadestrasmisibles pág. 32 Enfermedades de interéslocal, regional oinstitucional pág. 36 Enfermedades bajovigilancia sindromáticapág. 38 Enfermedadesno trasmisibles pág. 41 Transtornos de lanutrición pág. 50 Displasias y neoplasiaspág. 52 Defectos alnacimiento pág. 54 Enfermedadesneurológicas y de saludpág. 56 Accidentes pág.57.VALIDEZ Y CONFIABILIDAD, DOSCARACTERÍSTICAS ESENCIALES EN LARECOLECCIÓN DE INFORMACIÓNLas políticas de salud requieren basarse en la evidencia, es decir, en información que sustente latoma de decisiones. Sin embargo, en múltiplesocasiones ocase presupone la validez y confiabilidad de losdatos colectados de manera rutinaria, soslayando la evaluación previa de estos aspectos. A continuación se presentanlas definiciones de los conceptos de validez y confiabilidad,así como las implicaciones que puede tener su evaluaciónprevia al análisis de las bases de datos.La validez es un término que indica en qué grado unprocedimiento de medición mide adecuadamente aquelloque es su objeto de medición. De esta manera, la validezde una inferencia científica se traduce por la ausencia oeliminación de los sesgos para llevar a conclusiones correcta. Se considera validez interna a la eliminación de sesgosen la conducción del estudio y validez externa a la generación de conclusiones a la población de referencia (1).El error sistemático, o sesgo, es un efecto que produceresultados que se apartan sistemáticamente del valor real yresulta en la estimación incorrecta de una asociación, obien enmascara a una asociación que sí existe. Se clasificande forma general en sesgos de selección, de información yde confusión (2).La validez de una prueba se define como su habilidad paradiscriminar entre quienes tienen la enfermedad y quienesno la tienen. Sus componentes son: Sensibilidad. Capacidad de la prueba para identificarcorrectamente a quienes tienen la enfermedad.
2Vigilancia Epidemiológica Semana 23, 2015 Especificidad. Capacidad de la pruebapara identificar correctamente a quienes no tienen la enfermedad (3).En cuanto a los sesgos encontrados en lasfuentes secundarias de información, sepueden citar los siguientes:Respecto a la probabilidad de desarrollarla enfermedad, la sensibilidad y la especificidad pueden ser consideradas comoprobabilidad pre-prueba, mientras que losvalores predictivos positivo y negativo sonprobabilidades post-prueba (4). Sesgo de selección. Acuden a los servicios de salud individuos con características diferentes a las encontradas ensu población de origen.La confiabilidad se refiere a que los resultados sean replicables ya que, en caso contrario, el valor y la utilidad de la pruebason mínimos. Una manera de evaluardicha característica es por medio del índice de Kappa, que cuantifica la concordancia adicional obtenida entre observadoresrespecto a la esperada sólo por azar.Landis y Koch refieren que un índice dekappa 0.4 se considera pobre acuerdo,0.4-0.75 acuerdo intermedio a bueno y 0.75 muy buen acuerdo entre observadores (3). Sesgo de información.oPacientes y servicios de salud pueden reportar más ciertas características o diagnósticos.oMala clasificación El diagnóstico inicial puede serdiferente del diagnóstico final, y registrarse en la base de datos únicamenteel inicial. La codificación de enfermedades dependerá de la pericia de los codificadores.oDe manera rutinaria se colectan datos enlos Sistemas de Salud con fines diversos(5). Estos datos son utilizados comofuentes secundarias para estudiar los sistemas y se toman decisiones importantesen el área de las políticas de salud a partirde ellos (6). Un ejemplo es el CatálogoUniversal de Servicios de Salud delSeguro Popular, que fue conformado apartir de la información proporcionadapor el Sistema Nacional de VigilanciaEpidemiológica y el Sistema Nacional deInformación en Salud (7).La validez y confiabilidad son componentes críticos de la información para tomarsecomo evidencia en la generación de políticas de salud. Sin embargo, existe la posibilidad que los datos que se colectan derutina presenten problemas que podríanlimitar su utilidad (8).Información inadecuada de individuos localizados en regiones dedifícil acceso (9).Por tanto, diversos investigadores handesarrollado métodos para evaluar losdatos y poder así decidir sobre su utilidaden la toma de decisiones en políticas desalud (8) (10) (5).Los estudios de validación presuponenutilizar un estándar de oro. En el caso delas bases de datos, dicho estándar seconforma por un panel de expertos querevisan a profundidad la información delos sujetos y emiten su veredicto sobre laclasificación correcta de la información.Dicho método, si bien no es el ideal, sípresupone una mayor factibilidad en suaplicación debido a su bajo costo (10). Deesta manera, se obtienen tablas de 2X2como la siguiente: (8)
Vigilancia Epidemiológica Semana 23, 2015Clasificación de base dedatos-A3Veredicto del panel de expertos (estándar de oro) bCAsí, es posible calcular la sensibilidad,especificidad, los valores predictivos positivo y negativo, así como el índice deKappa.Respecto a los resultados obtenidos condichas valoraciones, se ha encontrado losiguiente: Datos recolectados de una zona periurbana en Kenya mostraron baja confiabilidad, por lo que no se recomendósu utilización para la toma de decisiones. (8) En una evaluación de los registros demortalidad en China, se identificó baja sensibilidad para ciertas categoríasde enfermedad. Además, al compararel veredicto de los expertos respecto alo registrado en el sistema, se hallósesgo de mala clasificación (10). En Canadá, se observó una adecuadaconcordancia entre el panel de expertos y los codificadores de enfermedadque fueron entrenados en un programa de 2 años para esa función, mientras que en Holanda, que no cuentacon dicho programa, se encontró unabaja confiabilidad en un estudio similar (11).Por otro lado, el estándar de oro puedeser el resultado de laboratorio. Siguiendoedesta perspectiva, en el sistema de vigilancia epidemiológica de Staphylococcus aureusmeticilino-resistente en Suecia encontraron una baja sensibilidad del sistema paradetectar dicho microorganismo (12)Existen otras posibilidades de acercamiento al problema de la falta de validez yconfiabilidad de datos secundarios. Eneste sentido, el Consejo Nacional deEvaluación de la Política de DesarrolloSocial produce evaluaciones que analizany contrastan información de diversasfuentes a fin de obtener inferencias másválidas (13). Sin embargo, incluso endicho acercamiento cuando hay discrepancias importantes entre los resultadosde las fuentes, se requiere hacer estudiosde validación como los discutidosanteriormente.Las decisiones políticas en salud basadasen evidencia implican el análisis de lainformación disponible, sin embargo dicho análisis debe ser realizado con precaución debido a problemas inherentes ala manera en como son colectadas lasbases. Por tanto, lo más recomendablepara llegar a inferencias adecuadas, es lavalidación previa de la información que seutilizará, lo cual no implica necesariamente costos onerosos y, en cambio, sípuede redituar en programas diseñadosmás acorde con la realidad.
Vigilancia Epidemiológica Semana 23, 20154REFERENCIAS:1.2.3.4.5.6.7.8.Colimon KM. Fundamentos de epidemiología. 3 ed. Medellín: Corporaciónpara Investigaciones Biológicas; 2010.De la Guardia-González G, GómezMuñoz ML, Sandoval-Bosh E, GarcíaDe la Torre GS. Sesgo o error demedición. En: Villa-Romero A, Moreno-Altamirano LM, García-De la TorreGS. Epidemiología y estadística en saludpública. México, D.F.: McGraw Hill;2014.Gordis, L. Epidemiology. 5 ed. Canada:Elsevier; 2014.Straus SE, Richardson WS, Glasziou P,Haynes RB. Evidence-based medicine:how to practice and teach it. 4 ed.Churchill Livingstone Elsevier: 2011.So L, Beck CA, Brien S, Kennedy J,Feasby TE, Ghali WA. Chartdocumentation quality and its relationship to the validity of administrative datadischarge records. Health InformaticsJournal 2010;16:101-13.Hennesy D, Quan H, Faris PD, BeckCA. Do coder characteristics influencevalidity of ICD-10 hospital dischargedata? BMC Health Services Research2010;10:99-108.Comisión Nacional de Protección Socialen Salud/Seguro Popular. Catálogo Universal de Servicios de Salud CAUSES2012. México, D.F.: Talleres Gráficos dela Naci{on; 2012. Disponible enhttp://www.salud.df.gob.mx/ssdf/seguro popular/index/pdf/causes2012.pdf(Consultado 8 diciembre 2012).Otieno CF, KasejeD, Ochieng BM,Githae MN. Realiability of communityhealth worker collected data for planningand policy in a peri-urban area ofKimusu, Kenya.9.10.11.12.13.,yTerris DD, Litaker DG, Koroukian SM.Health state information derived fromsecondary databases was affected bymultiple sources of bias. J Clin Epidemiol 2007 July ;60(7):734–41.Rao C, Yang G, Hu J, Ma J, Xia W,Lopez AD. Validation of cause-of-deathstatistics in urban China. InternationalJournal of Epidemiology 2007;36:642–51.Harteloh P, De Bruin K, Kardaum J.The reliability of cause-of-death codingin The Netherlands. Eur J Epidemiol2010;25:531–8.Stenhem M, Örtqvist Å, Ringberg H,Larsson L, Olsson-Liljequist B, Hæggman S et al. Validity of routine surveillance data: a case study on swedishnotifications of methicillin-resistantStaphylococcus aureus. Eurosurveillance2009;14(30):1-5.CONEVAL . Indicadores de acceso yuso efectivo de los servicios de salud deafiliados al Seguro Popular. Evaluación2013. Disponible en: cto/Acceso%20y%20Uso%20Efectivo.pdf[Consultado 15 noviembre 2014].Díaz Trejo Lizbeth Ixchel. BecariaCONACyT. Maestría en Gestión yPolíticas de Salud. Universidad NacionalAutónoma de México.Nota: El contenido de este artículo es única yexclusivamente responsabilidad de los autores y norefleja necesariamente la postura de la DGE.Notificación de los Eventos Emergentes con Impacto Epidemiológico al 01 800 00 448 00Como apoyo a la Notificación se pone a disposición el teléfono 01 800 00 448 00. Esta vía no sustituye los procedimientoscitados en la NOM-017-SSA2-2012, para la Vigilancia Epidemiológica ni a los Manuales específicos. Se entiende por eventoepidemiológico de interés: la presencia de brotes; daños a la salud por desastres naturales u ocasionados por el hombre.Para consultar por INTERNET este Boletín, la hoja electrónica de la Secretaría de Salud lo pone a sualcance cada semana a través del siguiente web: http://www.epidemiologia.salud.gob.mx
Vigilancia Epidemiológica Semana 23, 20155CUADRO 1. Casos nuevos de enfermedades de notificación inmediata hasta la semana 23 del 2015EN LAENFERMEDADCIE-10ª REV.ACUMULADOSEMANA20152015MEDIANAEN 0-----Parálisis Flácida Aguda en 15 añosU982623522189A80-----A36-----3092 10397861 511----- PoliomielitisDifteriaEnfermedad febril exantemáticaB05 Sarampión351 18455191 091A37737473314A33----12Síndrome coqueluchoide Tos ferinaTétanos neonatalA34, A35-18--Rabia humana por perroA82-----Fiebre por Dengue (confirmados)A903083 8342252253 397Fiebre Hemorrágica por Dengue:A91, A92.0711 003104881 5871238Tétanos Confirmados311431182182B50-----B20-B24961 592101611 412J09-J1191 461n.d.147 185 En estudioPaludismo por P. falciparumSíndrome de Inmunodeficiencia Adquirida InfluenzaFUENTE: SINAVE/DGE/Salud 2015. Información preliminar.Los casos de enfermedades prevenibles por vacunación son por semana de inicio. El total no incluye extranjeros en tránsito por México.CUADRO 2. Casos nuevos de enfermedades de vigilancia convencional hasta la semana 22 del 2015EN LAENFERMEDADCIE-10ª REV.ACUMULADOSEMANAMEDIANAEN 26 5092 297 297143 986131 2672 249 300375 01211 201 815410 195432 68312 165 1362535 8644213297 706A01-A03, A04, A05, A06.0-Enfermedades infecciosas intestinalesA06.3, A06.9, A07.0-A07.2,A07.9, A08-A09J00-J06, J20, J21 exceptoInfecciones respiratorias agudasJ02.0, J03.0Hepatitis viralesB15 - B19Paludismo por P. vivaxTuberculosis respiratoriaB511018912596A15-A163286 6372973356 997Meningitis tuberculosaA17.057354108Tifo epidémicoA75.0-4218Tifo murinoA75.23602218Fiebre ManchadaA77.0562199127Otras rickettsiosisA7950221n.d.n.d.n.d.FUENTE: SINAVE/DGE/Salud 2015. Información preliminar.Simbología( - ) : no se presentaron casos en la semana.n.a. : no aplican.d. : información no disponible.s.n. : sin notificación por la entidad federativa.
Vigilancia Epidemiológica Semana 23, 20156CUADRO 3. Casos por entidad federativa de Enfermedades Preveniblespor Vacunación hasta la semana epidemiológica 22 del 2015Enteritis Debida a RotavirusMeningitis TuberculosaCIE-10ª REV.CIE-10ª 1081218031-411114Distrito 220234-1-11211-MorelosNayaritNuevo oQuintana RooSan Luis 1222343923841 29854429108AguascalientesBaja CaliforniaBaja California SurCampecheFUENTE: SINAVE/DGE/Salud 2015. Información preliminar.
Vigilancia Epidemiológica Semana 23, 20157CUADRO 3.1 Casos por entidad federativa de Enfermedades Preveniblespor Vacunación hasta la semana epidemiológica 23 del 2015Tétanos NeonatalTétanosCIE-10ª REV.CIE-10ª REV.A33A34, 14Acum.Sem.MAcum.FAguascalientesBaja CaliforniaBaja California -----12--11-Distrito o LeónOaxaca-----11--1PueblaQuerétaroQuintana RooSan Luis 2------15312TOTALFUENTE: SINAVE/DGE/Salud 2015. Información preliminar.
Vigilancia Epidemiológica Semana 23, 20158CUADRO 3.2 Casos por entidad federativa de Enfermedades Preveniblespor Vacunación hasta la semana epidemiológica 22; Tos Ferina hasta la 23 del 2015Tos FerinaMeningitis MeningocócicaCIE-10ª REV.CIE-10ª MAcum.F2014Acum.Sem.MAcum.FAguascalientesBaja CaliforniaBaja California huahua3-3118239145419-1-1Distrito -1-MorelosNayaritNuevo uintana RooSan Luis as-119-3321712----7171203314-316TOTALFUENTE: SINAVE/DGE/Salud 2015. Información preliminar.
Vigilancia Epidemiológica Semana 23, 20159CUADRO 3.3 Casos por entidad federativa de Enfermedades Preveniblespor Vacunación hasta la semana epidemiológica 22 del 2015Enfermedad Invasiva por NeumococoInfecciones Invasivas porCIE-10ª REV.Haemophilus influenzae CIE-10ª REV.A40.3, G00.1, J13A41.3, G00.0, um.2015Acum.Sem.MFAguascalientesBaja CaliforniaBaja California ua-2-2-3--3-2-22-Distrito evo LeónOaxaca--24---1--PueblaQuerétaroQuintana RooSan Luis 15-348TOTALFUENTE: SINAVE/DGE/Salud 2015. Información preliminar.
Vigilancia Epidemiológica Semana 23, 201510CUADRO 3.4 Casos por entidad federativa de Enfermedades Preveniblespor Vacunación hasta la semana epidemiológica 22 del 2015VaricelaRubéolaCIE-10ª REV.CIE-10ª ntesBaja CaliforniaBaja California SurCampeche871373135M1 4281 376578616F1 3801 241547581CoahuilaColimaChiapasChihuahua17746572651 6076591 1092 402Distrito .Sem.MF2 3007 7902 007690----1 3865741 0032 1953 2741 1731 6497 544----3 5488182 3001 3303 3667522 1821 3648 9312 8285 8113 907----124290368991 4493 9884 6741 4571 4933 6024 3191 2513 97910 46712 3822 813----MorelosNayaritNuevo LeónOaxaca5253291408226323 3001 2128136712 9561 2361 5261 7788 3574 319----PueblaQuerétaroQuintana RooSan Luis Potosí140100701191 9031 4541 3831 5601 8171 2991 1931 5584 9473 3851 6785 037----SinaloaSonoraTabascoTamaulipas146149661841 7971 5369682 1721 6841 5007912 0494 1024 2421 3986 962 7122 0027164792 4281 8017061 1196 4401 9771 622----4 16954 00450 217135 664----TOTALFUENTE: SINAVE/DGE/Salud 2015. Información preliminar.
Vigilancia Epidemiológica Semana 23, 201511CUADRO 3.5 Casos por entidad federativa de Enfermedades Preveniblespor Vacunación hasta la semana epidemiológica 22 del 2015Hepatitis Vírica AHepatitis Vírica BCIE-10ª REV.CIE-10ª F20152014Acum.Acum.Sem.MFAguascalientesBaja CaliforniaBaja California 5781-4511-7241Distrito 2231524253378-618284MorelosNayaritNuevo 2344105PueblaQuerétaroQuintana RooSan Luis 001-1214-22-22516-1552 1301 8395 7381524872331TOTALFUENTE: SINAVE/DGE/Salud 2015. Información preliminar.
Vigilancia Epidemiológica Semana 23, 201512CUADRO 3.6 Casos por entidad federativa de Enfermedades Preveniblespor Vacunación hasta la semana epidemiológica 22; Influenza hasta la 23 del 2015Parotiditis InfecciosaInfluenzaCIE-10ª REV.CIE-10ª em.MF20152014Acum.Acum.Sem.MFAguascalientesBaja CaliforniaBaja California 11353231619134-1711231614234434446104Distrito 942576722348763645443MorelosNayaritNuevo 821522655225238PueblaQuerétaroQuintana RooSan Luis 13829824354943338016136312868197811 89896328297 185TOTALFUENTE: SINAVE/DGE/Salud 2015. Información preliminar.
Vigilancia Epidemiológica Semana 23, 201513CUADRO 3.7 Casos por entidad federativa de Enfermedades Preveniblespor Vacunación hasta la semana epidemiológica 22 del 2015Síndrome de Rubéola CongénitaInfección por Virus de Papiloma HumanoCIE-10ª REV.CIE-10ª em.MF20152014Acum.Acum.Sem.MFAguascalientesBaja CaliforniaBaja California 962764751271 304393Distrito 2 591744025032 211339517147141 0614502207121 230841826MorelosNayaritNuevo laQuerétaroQuintana RooSan Luis 1 58615 564TOTALFUENTE: SINAVE/DGE/Salud 2015. Información preliminar.
Vigilancia Epidemiológica Semana 23, 201514CUADRO 4. Casos por entidad federativa de Enfermedades Infecciosas y Parasitariasdel Aparato Digestivo hasta la semana epidemiológica 22; Cólera hasta la 23 del 2015ENTIDADFEDERATIVACóleraFiebre TifoideaFiebre Paratifoidea ACIE-10ª REV.CIE-10ª REV.CIE-10ª REV.A00A01.0A01.1AguascalientesBaja CaliforniaBaja California ahua----682111794117867303735271 744771812432 0171 3304266Distrito 41013262648141261 1311945162MorelosNayaritNuevo ana RooSan Luis 4Acum.Sem.--54327FUENTE: SINAVE/DGE/Salud 2015. Información preliminar.20142015Acum.Acum. 524041 3214247320835004519911861541 119384327363 202801 0201 8455 7401071 7702 54123161677023816471 304551 0331191111615975319300251297232157125-1 0795 92413 99321 8053471 7143 7365 823
Vigilancia Epidemiológica Semana 23, 201515CUADRO 4.1 Casos por entidad federativa de Enfermedades Infecciosas y Parasitariasdel Aparato Digestivo hasta la semana epidemiológica 22 del 2015ShigelosisCIE-10ª REV.CIE-10ª REV.A02A03ENTIDADFEDERATIVASem.AguascalientesBaja CaliforniaBaja California SurCampecheInfecciones Intestinales por OtrosOtras Salmonelosis124332Organismos y las mal definidasCIE-10ª REV.A04, A08-A09 excepto A08.02014201520142015Acum.Acum.Acum. 673542721126422 6302 3297209332015Acum.M19 92226 4537 87110 776F21 41930 7429 09412 359Sem.2014Acum.38 86355 61714 99517 29173241849502222,9332191,157405,5776852 174616 325568121-13314761442008237341654 4241 0064 8225 16127 3638 93436 19029 97432 2409 80844 71139 87857 37119 37371 94972 268Distrito 1818445179102348741016465132334631635477 2182 5484 6372 71068 51719 00831 94024 65082 85722 83035 94230 295162 88641 46379 94552 2 1676 64213 7914 26418 24062 153120 63231 36921 25467 045141 07637 96239 569131 277259 64267 501MorelosNayaritNuevo 7182166532711822899152002 8661 2906 6751 79120 65013 09247 25430 65125 41415 84556 49335 23837 79829 97095 28369 234PueblaQuerétaroQuintana RooSan Luis Potosí9110602586621258941,547495652011 570201 091245552538614739152397324555 1553 9381 1122 95337 55219 44512 55820 15745 76522 20914 25923 51979 43238 31922 35447 1433551842,0463301 1192942 541352117-65301281068196023180622 1393 6361 8073 87125 59326 26721 65135 94230 61931 25824 83343 43757 25155 31752 30165 9621761592,680963161292 270159444131624987401018414133261 4595 9452 4012 17111 64846 32123 40215 56313 54156 99927 83917 52322 00290 85838 06429 4261 6179 97420 552 24 6361107261 0192 509115 211CoahuilaColimaChiapasChihuahuaTOTALFUENTE: SINAVE/DGE/Salud 2015. Información preliminar.951 738 1 124 303 2 012 762
Vigilancia Epidemiológica Semana 23, 201516CUADRO 4.2 Casos por entidad federativa de Enfermedades Infecciosas y Parasitariasdel Aparato Digestivo hasta la semana epidemiológica 22 del 2015Intoxicación Alimentaria BacterianaAmebiasis IntestinalAbsceso Hepático AmebianoCIE-10ª REV.CIE-10ª REV.CIE-10ª REV.A05A06.0-A06.3, A06.9A06.4ENTIDADFEDERATIVASem.20152014Acum.Acum. Sem.FM1108137469431 1 2454423339629611188220142015Acum.Sem.Acum.MF8931 0381 8434364801 1192672776877559091 390-AguascalientesBaja CaliforniaBaja California 634 8485428184126 3117341 5958829 8951 74221Distrito 41023986383401 255209481034091 5783797323 5922 1364888744 4814 8791 1162 87311 050HidalgoJaliscoMéxicoMichoacán112634361 07431134131 22635334222 552660723602344471012 4901 6934 4468073 1702 1765 425983MorelosNayaritNuevo LeónOaxaca4612421573977414820350934204231521 372460941721001378651 3816843 205PueblaQuerétaroQuintana RooSan Luis catecas26122314391001719310956696 581-1113751241846 7264 74911 6232 0341-7114355529261491 2021 6807744 4562 5983 1322 11110 0871-2514335131543 4153389701 1294 3034601 1151 4738 3981 0022 2692 735-12111513315193541821151 7546221 9888472 2466542 3901 0714 2511 5215 0241 78412-239449261624247052725130784652751618213 8722 2307981 0444 6682 9551 0661 5319 3175 6561 6391-413811019247 554 15 5025 78549 54462 269127 2581014098210FUENTE: SINAVE/DGE/Salud 2015. Información preliminar.
Vigilancia Epidemiológica Semana 23, 201517CUADRO 4.3 Casos por entidad federativa de Enfermedades Infecciosas y Parasitariasdel Aparato Digestivo hasta la semana epidemiológica 22 del 2015Otras Infecciones Intestinalesdebidas a ProtozoariosAguascalientesBaja CaliforniaBaja California SurCampeche481630B65-B67, B70-B76, B78, B79,A07.1A07.0, A07.2, A07.9Sem.CIE-10ª REV.CIE-10ª REV.CIE-10ª REV.ENTIDADFEDERATIVAOtras 14Acum.Acum.MF3284441 2377187821 9205537091 2443744339393519228211241481 9422041771642 3192393063692 4242 4954113315703 1366001 0107856 0731 327Distrito 53203349651 49067191 6331636118620158177812171451338327619711221521 379491591 6152 072532162 2106 3631541 4024 33235823734954151 385457532 2773 6214319893 1184 4475512 3116 1719 8861 042MorelosNayaritNuevo LeónOaxaca114512412445701547523247382081 0134848743032 801 4041 0597694061 6842 4568197473 704PueblaQuerétaroQuintana RooSan Luis Potosí5812213465472167311830672263731 8141481 5564391 3815381 9795061 6786125 6561 7363 7241 176SinaloaSonoraTabascoTamaulipas3112190193092342 5863103732833 2564007473536 2192153 9119022 2281 2375 5881 1292 4181 59711 2202 4825 3823 301TlaxcalaVeracruzYucatánZacatecas1362520911 1773073801111 4513723781292 24133083 8581 4251024244 6711 6851557579 3863 4594811 392 14 394 17 860 32 2202652 2122 6875 4874 26036 79347 021103 040CoahuilaColimaChiapasChihuahuaTOTALFUENTE: SINAVE/DGE/Salud 2015. Información preliminar.
Vigilancia Epidemiológica Semana 23, 201518CUADRO 4.4 Casos por entidad federativa de Enfermedades Infecciosas y Parasitariasdel Aparato Digestivo hasta la semana epidemiológica 22 del 2015ENTIDADFEDERATIVASem.AguascalientesBaja CaliforniaBaja California SurCampeche221-AscariasisEnterobiasisCIE-10ª REV.CIE-10ª 306866353Enfermedades Infecciosas IntestinalesCIE-10ª REV.A01-A03, A04, A05, A06.0-A06.3,A06.9, A07.0-A07.2, A07.9, 194011Sem.2 8412 5307551 0972015Acum.M21 26628 0068 24811 9772014F23 17932 7769 52214 060Acum.41 65159 98216 04719 1 00747512381 6307612711330212151720310101 66840320344 7431 0646 2975 43429 6409 52947 72331 66135 65710 54062 12142 89263 62020 88995 51277 484Distrito FederalDurangoGuanajuatoGuerrero10171698519401 7387725382 226282491225 90251511192612016373115575841543977 5302 5964 8213 38671 20719 42533 17230 03686 46923 37237 53637 582170 65142 71184 48468 170509169202841 0463274032634521217894177311774410770249821072 5697 14514 3884 46421 29065 927126 32932 85825 13672 032148 11140 10047 600141 139274 28271 565MorelosNayaritNuevo LeónOaxaca41631241159264054021826464108343441 3272238819334104424142176273202043252 9951 5836 9641 98622 09115 73549 11935 22927 41019 59558 95541 60741 53535 47099 74883 844PueblaQuerétaroQuintana RooSan Luis Potosí763482170929458144824344782051 24151898522921177124613811851193151111735 7874 0381 2973 23942 80520 06714 14022 22152 94423 06116 38926 40992 19239 96326 63052 112621 105409171801 8276362313220139102886120014181923852381432812 6933 7582 5574 26029 48027 57928 00738 47137 55132 88434 55147 76870 81358 25470 22571 47641821392101 6411 10810162 0211 48526114 3681 6063433651112148116183591012018429135291 5586 9102 7282 49612 72753 25826 27417 43714 93767 20431 59820 41524 032107 81244 97933 3379 768 12 04223 8342872 4573 2296 926126 509TlaxcalaVeracruzYucatánZacatecasTOTAL1 073FUENTE: SINAVE/DGE/Salud 2015. Información preliminar.1 042 934 1 254 363 2 249 300
Vigilan
Información en Salud (7). La validez y confiabilidad son componen-tes críticos de la información para tomarse como evidencia en la generación de polí-ticas de salud. Sin embargo, existe la posi-bilidad que los datos que se colectan de rutina presenten problemas que podrían limitar su utilidad (8). En cuanto a los sesgos encontrados en las
