WIXLIB

N. Extremera y P. Fernández Berrocalcional las que informaban tambiénde mayor toma de perspectivaempática. Finalmente, Claridad yAtención emocional explicaronparte de la varianza en la dimensiónde malestar personal. Una bajaAtención y alta Claridad emocionalfueron asociadas a menor malestarpersonal. Con respecto a la dimensión de implicación empática no seencontraron efectos significativosde ninguno de los factores delTMMS.En la misma línea, Mayer, Carusoy Salovey (1999), utilizando unamedida de habilidad (MEIS), encontró que las personas con mayorespuntuaciones en IE informabantambién mayores niveles de empatía. Por otro lado, Salovey et al.,(2002), utilizando el TMMS, realizaron un estudio correlacional conuna extensa batería de variables desalud física y psicológica, entreellas, la escala de empatía emocional de Merhabian y Epstein (1972),la cual proporciona un índice globaldel grado de empatía. Los resultados mostraron que únicamente laescala de Atención emocionalcorrelacionó significativa y positivamente con empatía. Otros estudioshan encontrado que los niños deprimaria que obtenían mayorespuntuaciones en una versión infantilde una medida de habilidad de IE(Multifactor Emocional IntelligenceScale, MEIS) eran evaluados porsus compañeros como menosCLÍNICA Y SALUDagresivos y sus profesores los consideraban más propensos a loscomportamientos prosociales quelos estudiantes que puntuaban bajoen IE (Rubin, 1999). Siguiendo conuna perspectiva de habilidad,Lopes, Salovey, y Straus, (2003),también encontraron conexionesentre una alta puntuación en elcomponente de manejo emocionaldel MSCEIT (Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Test, unaversión mejorada del MEIS) y relaciones más positivas en sus interacciones sociales, una mayor percepción de apoyo parental y unamenor probabilidad de informarinteracciones negativas con losamigos más íntimos. Finalmente, enotra reciente investigación hanvuelto a constatar relaciones positivas entre la habilidad para manejaremociones con el MSCEIT y la calidad de la interacciones sociales endos estudios realizados en paísesdiferentes (Lopes, Brackett, Nezlek,Schütz, Sellin, y Salovey, en prensa). En un primer estudio realizadocon universitarios americanos, unaalta puntuación en la escala deManejo emocional del MSCEIT serelacionó positivamente con la puntuación de los amigos en la calidadde relaciones con ellos, informandomayores interacciones positivas,menos negativas y niveles deapoyo emocional más alto, inclusocuando los rasgos de personalidadquedaban controlados. En elsegundo estudio, realizado con uni121

Inteligencia emocional, calidad de las relaciones interpersonales y empatía en estudiantes universitariosversitarios alemanes, la subescalade Manejo emocional del MSCEITse relacionó positivamente con lacalidad percibida de interacción yel éxito percibido en las interacciones social con personas del sexoopuesto (Lopes et al., en prensa).Resumiendo, las investigacionesque han analizado las relacionesentre TMMS y empatía, o bien hanutilizado una muestra compuestaexclusivamente por mujeres(Ramos, Fer nández-Berrocal yExtremera, en revisión), o bien hanutilizado una escala de empatía(i.e., escala de empatía de Mehrabian y Epstein (1972)) que no permitía diferenciar entre dimensionesdel mismo constructo (Salovey etal., 2002). Por otro lado, las investigaciones entre IE, utilizando medidas de habilidad, y relaciones interpersonales se han centrado en indicadores generales sobre interacciones positivas y negativas perohasta la fecha no han tratado dedelimitar qué aspectos concretosde una relación de amistad, tantopositivos como negativos, (i.e.,compañerismo, intimidad, antagonismo) muestran un vínculo másdirecto con las habilidades de IE,evaluadas como rasgo o comohabilidad. Finalmente, ya que estudios previos (Lopes et al., 2003;Lopes et al., en prensa) han encontrado que la subescala de manejoemocional del MSCEIT tiene unamayor capacidad predictiva en las122dimensiones de funcionamientosocial e interpersonal, en este trabajo utilizamos dicha subescala. Enconcreto, esta subescala evalúa laefectividad de las personas pararesolver situaciones emocionalesen contextos personales e interpersonales. Por esta razón, el contenido de esta subescala parece estarmás directamente relacionado conla adaptación social que el contenido de las otras subescalas delMSCEIT (Lopes et al., en prensa).Así pues, nuestra hipótesis plantea que las personas con unamayor IE, evaluada a través de unamedida de auto-informe (i.e.,TMMS) y de una medida de habilidad (i.e., subescala de manejoemocional del MSCEIT), presentarán niveles más elevados en la calidad de sus relaciones interpersonales y en las actitudes empáticasque aquellas con menor IE.Específicamente, predecimosque los estudiantes con mayoresniveles en la subescala de manejoemocional del MSCEIT y en lasubescalas de Claridad y Reparación del TMMS mostraran puntuaciones más altas en los factorespositivos de apoyo social (compañerismo, intimidad, afecto y alianza)y puntuaciones más bajas en losfactores de interacción negativa(conflicto y antagonismo). Igualmente, las puntuaciones en estassubescalas predecirán las puntuaCLÍNICA Y SALUD

N. Extremera y P. Fernández Berrocalciones en las subescalas de empatía de Davis (1980) en la direcciónesperada. Es decir, altas puntuaciones en manejo emocional se asociaran con mayores niveles detoma de perspectiva, fantasía,implicación empática y menoresniveles en malestar personal. Encambio, la subescala de Atencióndebería presentar un patrón contrario, relacionándose negativamentecon los factores positivos de tiposocial y positivamente con los detipo negativo. En cuanto a las relaciones de los factores del TMMScon las subescalas de empatía,basándonos en estudios previos(Ramos et al., en revisión), el factorAtención correlacionaría positivamente con fantasía y negativamente con malestar personal mientrasque los factores de Claridad yReparación se asociarían negativamente con malestar personal ypositivamente con toma de perspectiva.MÉTODOParticipantesEn este estudio la muestra estaba formada por 184 estudiantesuniversitarios, 39 hombres, 143mujeres y dos participantes (X 23,3años y D.T. 4,7) que no cumplimentaron este dato. Los alumnos cursaban sus estudios en 4º y 5º de laFacultad de Psicología.CLÍNICA Y SALUDProcedimientoEl proceso de cumplimentaciónde las pruebas tuvo lugar durantelas horas prácticas de sus asignaturas. Los alumnos recibieron unapequeña compensación académica.MedidasA continuación pasamos a detallar las características, subescalas ypropiedades psicométricas másrelevantes de los instrumentos deevaluación empleados en esteestudio:Trait Meta-Mood Scale-24(TMMS-24; Fernández-Berrocal,Extremera y Ramos, 2004; versiónoriginal de Salovey et al., 1995). Setrata de una escala rasgo de metaconocimiento de los estados emocionales que evalúa, a través de 24ítems, las diferencias individualesen las destrezas con las que losindividuos perciben prestar atención a sus propias emociones, discriminar entre ellas y su capacidadpercibida para regularlas. La escalafinal está compuesta por 24 ítems,8 ítems por factor, y su fiabilidadpara cada componente es: Atención (α 0,90); Claridad (α 0,90)y Reparación (α 0,86). Asimismo,presenta una fiabilidad test-retestadecuada (Atención 0,60; Claridad 0,70 y Reparación 0,83).123

Inteligencia emocional, calidad de las relaciones interpersonales y empatía en estudiantes universitariosLos tres factores correlacionan deforma apropiada y en la direcciónesperada con variables criteriosclásicas tales como depresión,ansiedad, rumiación y satisfacciónvital (Fernández-Berrocal et al.,2004).Mayer, Salovey, Caruso Emotional Intelligence Test: Subescala demanejo emocional (MSCEIT v.2.0,Mayer, Salovey y Caruso, 2001;adaptación española, Extremera yFernández-Berrocal, 2002). Esteinstrumento es una medida dehabilidad o de ejecución de IE queevalúa las habilidades emocionalesde las personas a través de diversas tareas emocionales. Aunque elMSCEIT evalúa cuatro factorescorrespondientes al modelo teóricode Mayer y Salovey (1997): percepción emocional, asimilación emocional, comprensión emocional yregulación de las emociones propias y de los demás, debido a queestudios previos (Lopes, et al.,2003; Lopes et al., en prensa) hanmostrado que la habilidad demanejo emocional es la más predictiva y explicativa de criterios dela vida real, en este estudio únicamente se empleo la subescala demanejo emocional. Se obtuvierontres puntuaciones de esta subescala: puntuación consenso, puntuación experto y una puntuación localrealizada con una muestra española más amplia. Las propiedadespsicométricas del MSCEIT v.2.0 y124cada una de sus subescalas sonadecuadas y su validez convergente y discriminante han sido demostradas satisfactoriamente (Mayer,Salovey, Caruso y Sitarenios, 2003;Mayer, et al., 2001).Network of Relationships Inventory (NRI; Furman y Buhrmester,1985; Furman, 1996). A través deeste inventario se solicita a los participantes que informen sobre lacalidad de sus relaciones con otraspersonas a lo largo de 10 dimensiones obteniendo 3 factores globales:apoyo social, interacción negativa yfuerza de la relación. Para los propósitos de esta investigación noscentramos en los dos primeros factores del inventario y así utilizamoslas siguientes subescalas. Para elfactor de apoyo social se emplearon las subescalas de compañerismo, intimidad, afecto y alianza.Para el factor de interacción negativa utilizamos los dos factores de laescala: conflicto y antagonismo.Los participantes deben evaluar enqué medida cada uno de los enunciados ocurre en sus relaciones deamistad en una escala tipo Likertde 9 puntos. En concreto, les pedíamos que pensaran en el mejoramigo que tuviesen y valorasen losítems en función de esa amistad.Ejemplos de ítems son “¿En quemedida tu amigo/a se preocupa porti?” o “¿En qué medida estas seguro de que la relación con tuamigo/a continuará en los añosCLÍNICA Y SALUD

N. Extremera y P. Fernández Berrocalsiguientes?”. Las propiedades psicométricas de esta escala han sidosuficientemente demostradas y lafiabilidad de sus factores es bastante elevada (superior en todos loscasos a 0,89) (Furman, 1996).Interpersonal Reactivity Index(IRI, Davis, 1980). El índice de reactividad interpersonal de Davis(1980) es un instrumento que permite medir las diferencias individuales en las tendencias empáticasdesde un punto de vista multidimensional. Consta de 28 ítems distribuidos en cuatro subescalas quemiden cuatro dimensiones separadas del concepto global de empatía: Toma de Perspectiva, Implicación Empática, Malestar Personal yFantasía, con siete ítems cada unade ellas. Presenta un formato derespuesta tipo Likert con cincoopciones de respuesta (1 No medescribe bien; 5 Me describe muybien) puntuables de 0 a 4. Lasubescala de Toma de Perspectivamide los intentos espontáneos delsujeto por adoptar la perspectivadel otro ante situaciones reales dela vida cotidiana y ver así las cosasdesde el punto de vista del otro sinexperimentar necesariamente unarespuesta afectiva. En la subescalade Fantasía el objetivo es medir latendencia del sujeto a identificarsecon personajes del cine, de la literatura, es decir, recoge la capacidad imaginativa que tiene el sujetode ponerse en el lugar de personaCLÍNICA Y SALUDjes de ficción. En la subescala deImplicación empática, se mide larespuesta del sujeto en relación asentimientos de compasión y cariño por los otros, mientras que en lade Malestar personal se miden lossentimientos de ansiedad y malestar que el sujeto manifiesta alobservar las experiencias negativasde los demás. La versión españoladel IRI posee características psicométricas similares a las de la versión original con unos coeficientesalfa que varían de 0,69 a 0,80(Pérez-Albéniz, de Paúl, Etxebarría,Mostes y Torres, 2003).RESULTADOSEstadísticos descriptivosLas medias y desviaciones típicas para las variables estudiadasmás importantes de este estudio sepresentan en la Tabla 1.Análisis de correlaciónLas intercorrelaciones entre lasvariables estudiadas son presentadas en la tabla 2. El análisis de estatabla revela que muchas de lascorrelaciones son consistentes connuestras hipótesis. Debido a la grancantidad de variables evaluadassólo comentaremos las relacionesmás significativas que las dosmedidas de IE y sus factores125

Inteligencia emocional, calidad de las relaciones interpersonales y empatía en estudiantes universitariosTabla 1. Estadísticos descriptivos: media y desviación típicaEstadísticos descriptivosNMediaDesv. TípicaATENCIÓN EMOCIONALCLARIDAD EMOCIONALREPARACIÓN EMOCIONALMSCEIT RAMA 4 LOCALMSCEIT RAMA 4 EXPERTOMSCEIT RAMA 4 CONSENSONIVEL INTIMIDADNIVEL COMPAÑERISMONIVEL ALIANZANIVEL AFECTONIVEL CONFLICTONIVEL ANTAGONISMOFANTASIATOMA DE PERSPECTIVAIMPLICACIÓN EMPÁTICAMALESTAR 3,482,895,605,83,81,61,52,71(TMMS y MSCEIT) muestran conlas variables criterio.Con respecto a las subescalasdel TMMS, la escala de Atencióncorrelacionó positivamente con elfactor de manejo emocional delMSCEIT, con el nivel de intimidady antagonismo y con los factoresde fantasía e implicación empática.Por su parte, la escala de Claridad correlacionó positivamente contoma de perspectiva y negativamente con malestar personal. Laescala de Reparación emocionalpresentó correlaciones positivascon el factor de manejo delMSCEIT y mostró, al igual que laescala de Claridad, correlaciones126positivas con toma de perspectivay negativamente con malestar personal. Los diferentes indicadoresdel MSCEIT presentaron, de formaconjunta, relaciones positivas conlos indicadores de intimidad y afecto hacia los amigos así como correlaciones positivas con toma deperspectiva y implicación empáticay relaciones negativas con malestarpersonal.Análisis de regresiónA continuación, para comprobarqué variables predecían los índicesde relaciones de amistad interpersonal y los diferentes factores detendencia empática se llevaron acabo una serie de análisis de regresiones múltiples por pasos. ComoCLÍNICA Y SALUD

CLÍNICA Y **-,017,181*-,0944. MSCEIT-4 EXPERTO5. MSCEIT-4 CONSENSO6. MSCEIT-4 LOCAL7. NIVEL DE INTIMIDAD8. NIVEL DE COMPAÑERISMO9. NIVEL ALIANZA10. NIVEL AFECTO11. NIVEL CONFLICTO12. NIVEL ANTAGONISMO13. FANTASIA14 TOMA DE PERSPECTIVA15. IMPLICACION EMPÁTICA16. MALESTAR PERSONALNota: * p 0,05; ** p 0,001,0473. REPARACIÓN 000,479**,214*-,065-,090,284** 55**,077,552* ----9-,135**,242 ----8,013,341** ----,220**----6-,151,962**----5,065,941** ----4-,311** -,275** 229**----2-,107,154* --------2. CLARIDAD EMOCIONAL1. ATENCIÓN EMOCIONAL111,178*,035-,159*,164*,909----Tabla 2. Correlaciones entre las diferentes medidas,291**,147-,05513,234**,348**-,042,219** --------1215,128,303** ----,182*----14N. Extremera y P. Fernández Berrocal127

Inteligencia emocional, calidad de las relaciones interpersonales y empatía en estudiantes universitariosciones interpersonales se resumenen la tabla 3.variables predictoras de los modelos de regresión se incluyeron lassiguientes: edad y sexo comocovariables, los tres componentesdel TMMS: Atención, Claridad yReparación y las diferentes puntuaciones obtenidas para la rama 4 demanejo del MSCEIT (consenso,experto y local).En el primer modelo de regresión se introdujo la variable intimidad con su mejor amigo comodependiente. El modelo total fuesignificativo (R 2 0,054, F (1,163) 9,24; p .01). Este modelo explicaba un 5,4% de la varianza en elnivel de intimidad que los participantes tenían con sus amigos, lacual era predicha por la puntuaci ón consenso de la rama demanejo emocional. Cuanto mayorera la habilidad para manejar lasemociones mejor era el nivel deintimidad que los participantesAnálisis de regresión sobrelas dimensiones de calidadde las relaciones interpersonalesLos resultados más relevantes delos análisis de regresión sobre lasdimensiones de calidad de las rela-Tabla 3. Análisis de regresión sobre las diferentes dimensionesdel NRI.%R2VD: Intimidad1. Manejo emocional(MSCEIT consenso)5,4%VD: Compañerismo1. Edad2. Sexo (0 Hombre)11,7%VD: Afecto1. Sexo (0 Hombre)2. Manejo emocional(MSCEIT consenso)7,9%VD: Antagonismo1. Atención (TMMS)2. Manejo emocional(MSCEIT �NICA Y SALUD

N. Extremera y P. Fernández Berrocalmostraban con sus mejores amigos (β .23; p .01).En el segundo modelo de regresión se introdujo la variable compañerismo como dependiente. Elmodelo total fue significativo(R 2 0,34, F(2,159) 10,43; p .01).Este modelo explicaba un 11,7%de la varianza en los niveles decompañerismo que informan losestudiantes, la cual fue predichapor las covariables edad y sexo. Amayor edad, menor era el nivel decompañerismo que presentaban(β -.27; p .01). En segundo lugar,las mujeres presentaban mayornivel de compañerismo que loshombres (β .21; p .01).En el siguiente modelo de regresión se introdujo la variable afectocomo dependiente. El modelo totalfue significativo (R 2 0,079, F(2,161) 6,85; p .01) explicándosecasi un 8% del nivel de afecto quelos participantes sentían hacia susamigos. En concreto, la variablesexo y la puntuación consensoobtenida en el MSCEIT fueron predictores significativos del nivel deafecto. Las mujeres presentabanmayores niveles de afecto haciasus amigos que los hombres(β .19; p .01) y, por otro lado, unmayor nivel de manejo emocionalse asoció positivamente con mayores puntuaciones en el nivel deafecto hacia los amigos (β .18;p .01).CLÍNICA Y SALUDEn el siguiente modelo de regresión se introdujo como dependiente la variable antagonismo. Elmodelo total fue significativo(R 2 0,84, F(2,155) 6,99; p .01)explicándose un 8,4% de los niveles de antagonismo que los participantes presentaban con susmejores amigos. En concreto, losniveles de atención emocional alos propios sentimientos que presentaban los participantes asícomo la escala de manejo emocional del MSCEIT fueron las variables predictoras. En concreto, unmayor nivel de atención a los propios sentimientos se relacionópositivamente con mayores puntuaciones en la escala de antagonismo (β .26; p .01), en cambio,mayores habilidades de manejoemocional se asociaron negativamente con las puntuaciones en losniveles de antagonismo informados (β -.17; p .05).Finalmente, con respecto a lasvariables alianza y conflicto, losmodelos de regresión finales nofueron significativos y ninguna delas variables predictoras explicóvarianza.Análisis de regresión sobrelas dimensiones de empatíaCon respecto a los resultadosmás relevantes de los análisis deregresión sobre las dimensiones129

Inteligencia emocional, calidad de las relaciones interpersonales y empatía en estudiantes universitariosde empatía se resumen en la tabla 4.más, mayores niveles de Atenciónemocional se asociaba con mayo-Tabla 4. Análisis de regresión sobre las diferentes dimensionesde empatía%R2FVD: Implicación empática1. Manejo emocional(MSCEIT experto)2. Sexo(0 Hombre)3. Atención (TMMS)4. Edad19,3%10,28VD: Toma de perspectiva1. Claridad (TMMS)2. Reparación (TMMS)12,5%VD: Malestar personal1. Claridad (TMMS)2. Reparación (TMMS)3. Atención (TMMS)4. Sexo(0 Hombre)21,4%En el primer modelo de regresión se introdujo la variable implicación empática como dependiente. El modelo total fue significativo (R 2 0,193, F(4,176) 10,28;p .01) incluyéndose cuatro variables en el modelo que explicabanun 19% del nivel de implicaciónempática. En concreto, un mayornivel de manejo emocional evaluado con el MSCEIT se asoció positivamente con mayores puntuaciones en implicaci ón empática(β .25; p .01). Por otra parte, lavariable sexo también fue significativa. Las mujeres presentabanmayor implicación empática quelos hombres (β .23; p .01). .01.01-.28-.21.22.15.01.01.01.05.001.001.001res niveles

El objetivo de este estudio fue examinar las conexiones entre inteligencia emocional, evaluada con medidas de auto-informe y de habilidad, la calidad de las relaciones interpersonales y la empatía en estudiantes universitarios. Ade-más, se examinó la contribución de la inteligencia emocional como predictor de estas dimensiones.