WIXLIB

resultado a su favor: por fin tenía el pretexto perfecto paracerrar el puño sobre los habitantes de Gaza, aplicandomedidas que el renombrado especialista en derechointernacional Richard Falk describe como el preludio de ungenocidio que «debería recordar al mundo el famosojuramento post-nazi del “nunca más”»[4].El tándem Estados Unidos-Israel está en condiciones decontinuar con su plan contando con el apoyo internacional,a menos que Hamás cumpla tres condiciones impuestas porla «comunidad internacional», tecnicismo que hacereferencia al Gobierno de Estados Unidos y a cualquier otroque éste lleve de la mano. Para que los palestinos puedanasomarse a los muros del calabozo que es Gaza, Hamásdebe: (1) reconocer a Israel o, en última instancia, el«derecho a existir» de Israel; (2) renunciar a la violencia;(3) aceptar determinados acuerdos firmados previamente,en concreto la Hoja de Ruta del Cuarteto.La hipocresía es, de nuevo, asombrosa. En efecto, almilitarista, al más fuerte, no se le impone ninguna de esascondiciones: (1) Israel no reconoce a Palestina, de hecho,hace descomunales esfuerzos para garantizar que jamásexista un Estado palestino viable, y para ello cuentasiempre con el firme apoyo estadounidense; (2) Israel norenuncia a la violencia, y el mero hecho de plantear esacuestión cuando se habla de Estados Unidos roza elridículo; (3) Israel rechaza de plano acuerdos previos, enconcreto la Hoja de Ruta, con el apoyo de Estados Unidos.Las dos primeras observaciones hablan por sí solas. Latercera hace referencia a una realidad apenas conocida.Cuando Israel aceptó formalmente la Hoja de Ruta, agregócatorce cláusulas que la vaciaron prácticamente decontenido. Sólo pondré como ejemplo la primera de ellas:Israel pedía, entre otras cosas, que para que se pusiera enmarcha un proceso de paz con expectativas de continuidad,los palestinos debían garantizar que en las calles reinaríauna tranquilidad total, que se instauraría una educación

para la paz, que terminarían las provocaciones y queHamás y otras organizaciones quedarían totalmentedisueltas. Así pues, los palestinos se verían obligados asatisfacer exigencias prácticamente imposibles, pero elGobierno israelí proclamó que «la Hoja de Ruta no obligaráa Israel al cese de la violencia y la instigación contra lospalestinos»[5]. El resto de cláusulas va en la misma línea.El rechazo instantáneo por parte de Israel de la Hoja deRuta —siempre con el respaldo de Estados Unidos— esinaceptable para la imagen que Occidente tiene de símismo, así que se optó por disimularlo. El gran públicopudo conocer la realidad gracias a la publicación dePalestine: Peace not Apartheid [Palestina: paz, noapartheid], de Jimmy Carter. Fueron incontables ydesesperados los esfuerzos que se hicieron pordesacreditar el ensayo, pero las secciones que dedicaba aeste hecho —la única parte del libro que habría aportadoinformación nueva a los que sabían algo del tema— fueronescrupulosamente obviadas.Sería totalmente absurdo, y con razón, exigir que unpartido político de Estados Unidos o de Israel cumpla conlas condiciones mencionadas, pero lo justo sería que losEstados que poseen el poder absoluto sí lo hicieran. Lamentalidad imperial está tan profundamente imbricada enla cultura occidental que esta paradoja pasa sin recibircrítica alguna y sin que siquiera se repare en ella.Así pues, Israel se encuentra en situación de aplastarGaza con aún mayor brutalidad y puede asimismocontinuar con sus planes para Cisjordania, Estados Unidosmediante, esperando contar para ello con la tácitacolaboración de los líderes de Al Fatah, quienes serángenerosamente recompensados por su capitulación. Entreotras medidas, Israel comenzó a liberar los fondos —estimados en 600 millones de dólares— que había robadocomo represalia por las elecciones de enero de 2006, y seha dignado a hacer alguna que otra concesión más. Por su

parte, los programas para el debilitamiento de lademocracia continúan funcionando con desvergonzadaprepotencia moral y mal disimulado regodeo. Mientras semultiplican los gestos para mantener a los nativos felices —al menos a aquellos que sigan el juego—, Israel continúacon su represión y violencia inhumanas y, por supuesto, consu ciclópeo plan para garantizar la apropiación decualquier cosa de valor que exista sobre la faz deCisjordania. Todo gracias a la benevolencia del tío ricosiempre dispuesto a ayudar.Para regresar por fin a su pregunta, el fin de la AutoridadPalestina quizá no sea una mala idea para los palestinos, ala luz de los planes que Estados Unidos e Israel tienen deconvertirlo en poco más que un régimen colaboracionistaque haga la vista gorda ante los designios del rechacismoextremo. Lo que nos debe preocupar mucho más es eltriunfalismo de ambas potencias, por un lado, y la cobardíaeuropea, por otro, que pueden significar el preludio de lamuerte de una nación, un suceso tan infrecuente comosombrío.¿Bajo qué circunstancias cree que Estados Unidos podríamodificar su política de respaldo incondicional a Israel?Una gran mayoría de estadounidenses se oponen alGobierno de su país a este respecto y apoyan el consensointernacional en torno a la creación de dos Estados. Enencuestas recientes se le ha llamado a esta iniciativa el«Plan Saudí», en referencia a la postura adoptada por laLiga Árabe, que apoyan prácticamente todos los países delmundo salvo Estados Unidos e Israel. Además, una granmayoría piensa que Estados Unidos debería negarse aayudar a ninguna de las dos partes contendientes —ni aIsrael ni a los palestinos— si no se sientan a negociar debuena fe sobre un acuerdo en tal dirección. Esto ilustra,

una vez más, la gran brecha existente entre la opinión y laspolíticas públicas en asuntos de crítica relevancia.Debe insistirse en que son muy pocos los que se dancuenta de que llevar sus opiniones a la práctica implicaríainterrumpir toda ayuda a Israel. Para comprender estaconsecuencia, hay que escapar de las atenazadoras tesisimpuestas por el sistema doctrinal, el del poder y lahomogeneidad, que dibuja un panorama definido por labenevolencia de Estados Unidos, la superioridad moral deIsrael y el obstruccionismo y el terrorismo palestinos,independientemente de los hechos reales.Para responder a su pregunta, diré que la política deEstados Unidos podría cambiar si el país se convirtiera enuna sociedad democrática operativa en la que una masasocial informada tuviera voz en la adopción de medidas yen el diseño de medidas políticas. Tal objetivo corre acuenta de activistas y organizadores, no sólo en el caso delconflicto israelo-palestino. Se pueden pensar otras muchascondiciones que podrían empujar a un cambio en la políticaestadounidense, pero ninguna tan prometedora como ésta.Al Jazeera informó de que Tony Blair ha sido nombrado[junio de 2007] enviado especial del Cuarteto en OrientePróximo. ¿Cómo cree que se interpretará esta decisión enPalestina y en el resto de la región?Quizá el comentario más acertado fue el que hizo elanalista político libanés Rami Khouri. Khouri afirmó quenombrar a Tony Blair como enviado especial con el fin dealcanzar la paz entra israelíes y palestinos era como haceral emperador Nerón jefe de los bomberos de Roma[6]. Blairha sido en efecto nombrado enviado especial, pero no delCuarteto, a pesar de lo que reza su cargo. LaAdministración de Bush no tardó un segundo en dejar muyclaro que Blair representa a Washington y que sus

competencias son muy limitadas. Se anunció en términosdiáfanos que el presidente y Rice, la secretaria de Estado,ejercerían control unilateral sobre los asuntos másimportantes, mientras que Blair se encargaría únicamentede los problemas suscitados durante el proceso de creaciónde instituciones, tarea imposible mientras Washingtonmantenga su política de rechazo extremo. Europa nisiquiera reaccionó ante esa nueva bofetada. Washington,evidentemente, da por sentado que Blair continuará siendola «punta de lanza de la Pax Americana», tal y comodescribió el boletín del Royal Institute of InternationalAffairs del Reino Unido[7].¿Cree que los medios corporativos estadounidensesdeberían preocuparse por cómo sus mentiras y fantasíassalen a la luz en los medios independientes en línea (ZNet,CounterPunch, etcétera), o piensa que existe un límite en lacapacidad que estos medios independientes tienen depermear la conciencia de una población como la de EstadosUnidos?Hoy en día los medios y la comunidad intelectual no tienenpor qué preocuparse de que sus «mentiras y fantasías»salgan a la luz. Ese límite a que se refiere lo marcan lafuerza y el compromiso de los movimientos populares. Escierto que existen barreras, pero no hay razón alguna parapensar que sean insalvables.Debido a las constantes presiones del profesor AlanDershowitz, el profesor Norman Finkelstein perdió hacepoco [junio de 2007] la titularidad académica en laUniversidad DePaul. ¿Cómo es posible que alguien comoDershowitz tenga tal influencia, capaz de hacer que unainstitución incumpla sus propias reglas?

Se ha demostrado en repetidas ocasiones que Dershowitzes un mentiroso compulsivo y un charlatán detractor de losderechos civiles más elementales, además de —y esto nosorprende a nadie— un apologeta extremo de los delitos yla violencia del Estado de Israel. Sin embargo, tanto losmedios como el mundo académico lo toman en serio, lo cualnos dice mucho sobre el ambiente intelectual reinante. Conrespecto a por qué las instituciones sucumben, hay quedecir que son pocas las que podrían sobrevivir a la mareade mentiras, calumnias y difamaciones vertidas porDershowitz, la Anti-Defamation League y otros valedores deIsrael y de sus crímenes, que disponen de carta blanca yapenas se preocupan por las reacciones que puedanprovocar. Por ejemplo, los libros de Dershowitz son siemprereverenciados por The Boston Globe, probablemente elrepresentante más claro del ultraliberalismo periodísticodel país, que, sin embargo, se niega siquiera a leer loscuidadosamente documentados estudios de NormanFinkelstein, los cuales demuestran que los escritos deDershowitz no son más que una absurda colección deinvenciones y embustes. Los auténticos académicos,especialistas y eruditos saben cómo deben hacer las cosas,como se ha demostrado desde siempre, pero reciben escasaatención.Para el difunto Edward W. Said la solución radicaba en lacreación de un Estado en el que todos los ciudadanos(árabes, judíos, cristianos, etcétera) disfrutaran de losmismos derechos democráticos. ¿Cree que debido a lasituación en Gaza y a la continua expansión deasentamientos habrá un movimiento pendular hacia lasolución uniestatal como única salida del conflicto?Hay que aclarar dos cosas. En primer lugar, existe unadiferencia fundamental entre la solución uniestatal y el

Estado binacional. En general, los Estados-nación se hanimpuesto con violencia y represión significativas, por unarazón: porque quieren homogeneizar a poblaciones que sonen realidad diversas y complejas. Uno de los avances mássanos a los que se está llegando en Europa hoy día tieneque ver con el renacimiento de un cierto tipo de autonomíaregional e identidad cultural, que refleja de manera másfidedigna el carácter de las poblaciones. En el caso deIsrael y Palestina, la solución uniestatal desembocaría en elmodelo estadounidense, a saber: en el exterminio y laexpulsión de la población indígena. Lo más sensato esabogar por una solución binacional y reconocer que elterritorio incluye hoy día dos sociedades muy distintas.El segundo punto es que Edward Said —que fue un viejoy querido amigo— fue uno de los primeros y mássignificados partidarios de la solución biestatal. Durante ladécada de 1990 llegó a la conclusión de que se habíaperdido la oportunidad de alcanzar dicha solución ypropuso, sin dar muchos detalles, un único Estado,queriendo referirse —estoy convencido de ello— a unEstado binacional. Digo a propósito «propuso» y no«propugnó». Es esencial distinguir entre ambos términos.Podemos proponer que todo el mundo viva en paz yarmonía: la propuesta se convierte en propugnacióncuando diseñamos la manera de llegar desde un puntohasta otro. En el caso de la solución del Estado unitario ybinacional, la única forma de propugnación que conozcoobliga a pasar por diversas etapas: en primer lugar laredacción de un acuerdo conducente a un Estado doble enlos términos del consenso internacional que Estados Unidose Israel boicotean, tras lo cual se darían los pasosnecesarios para la creación de una federación binacional y,por último, de un Estado democrático binacional, si lascircunstancias lo permitiesen.Es interesante considerar que cuando fue factible lacreación de una federación binacional que abriese la puerta

a una mayor integración —entre 1967 y mediados de ladécada de 1970—, las sugerencias que se hicieron alrespecto (en mis propios artículos, por ejemplo) provocaronreacciones cercanas a la histeria. Hoy día dichassugerencias no conducirían a ninguna realidad viable, peroel federalismo binacional recibe los elogios de los mediosde comunicación mayoritarios (The New York Times, TheNew York Review of Books, etcétera). El motivo, sospecho,radica en el hecho de que reclamar hoy la soluciónuniestatal es un regalo para la derecha patriotera, quepodrá entonces lamentarse y esgrimir su argumento de«están intentando destruirnos, así que debemos destruirlosantes nosotros a ellos» que justifique la defensa propia. Lapropugnación real del Estado binacional me parece portanto tan apropiada como siempre. Mi opinión al respectodel mismo no ha cambiado desde la década de 1940. No melimito a proponerlo: lo propugno.Miremos al futuro. ¿Cuáles podrían ser, en su opinión, elpronóstico más pesimista, el más optimista y el másprobable en lo que respecta a los límites y el control de laPalestina ocupada para los próximos diez años?El más pesimista implicaría la destrucción de Palestina. Elmejor de los pronósticos a corto plazo sería la consecuciónde un acuerdo para la creación de dos Estados, según lodispuesto en consenso internacional, algo que no sería enabsoluto imposible. Apoyan esta opción la práctica mayoríade los países del mundo, además de la mayor parte de lapoblación estadounidense. Se estuvo muy cerca una vez,durante el último mes de la presidencia de Clinton. Entreinta años, ha sido la única ocasión en que EstadosUnidos se ha desmarcado del rechacismo extremo. EstadosUnidos prestó su apoyo a las negociaciones celebradas enTaba (Egipto) en enero de 2001, que rayaron en un acuerdo

acorde al consenso internacional. Ehud Barak, entoncesprimer ministro, se apresuró a cancelar dichasnegociaciones antes de tiempo. En la conferencia de prensade clausura, los negociadores expresaron esperanzadosque, de habérseles permitido continuar con su trabajo decolaboración, se habría alcanzado un acuerdo. Desdeentonces han ocurrido muchas tragedias, pero laposibilidad sigue ahí. En cuanto al pronóstico másprobable, me temo que será desgraciadamente similar alpesimista. Pero los asuntos humanos no son predecibles,pues demasiadas cosas dependen de la voluntad y de lasdecisiones que se tomen.¿Está de acuerdo con la siguiente afirmación de EdwardSaid?: «El aspecto más desmoralizador del conflicto entreel sionismo y los palestinos es la oposición casi total entrelos puntos de vista mayoritarios en ambos bandos. [ ] ¿Nosería razonable que se reuniese un grupo de historiadores eintelectuales universalmente reconocidos, compuesto porisraelíes y palestinos a partes iguales, cuyo objetivo fueseintentar acordar, a través de una serie de encuentros, elmínimo común denominador que arroje luz sobre el origendel conflicto, [ ] que se pusieran de acuerdo sobre unconjunto de hechos —quién tomó qué de quién, quién hizoqué a quién—, algo así como una Comisión de la VerdadHistórica y la Justicia Política?»[8].¿Y quiénes son esos «intelectuales e historiadoresuniversalmente reconocidos»? Edward confiaba mucho másque yo en la importancia e integridad de tales intelectualesreconocidos. Dicho esto, no creo que existan muchasdiscusiones en torno a los hechos desnudos, salvo por partede unos cuantos mentirosos marginales. Las discusionestienen que ver con los hechos que se quieren resaltar y conla interpretación que se les da.

El sindicato universitario University and College Union, delReino Unido, ha votado a favor de considerar el boicotacadémico contra las universidades israelíes. ¿Cree queéste y otros tipos de boicots (contra los productos israelíes,por ejemplo) pueden ser medidas adecuadas con efectospositivos sobre la política de Israel?Siempre me he mostrado muy escéptico con respecto a losboicots académicos. Puede que en un momentodeterminado se den motivos de fuerza mayor, pero engeneral me parece que los canales académicos debenmantenerse siempre abiertos. El boicot, en general, es unatáctica, no un principio. Como otras tácticas, es necesarioevaluar sus consecuencias probables. Es ésta una cuestiónde gran importancia, al menos para aquellos que sepreocupan por el destino de las víctimas. Debenconsiderarse cuidadosamente las circunstancias existentes.Tomemos el ejemplo de Suráfrica e Israel, que a menudoson comparados en este contexto. Los boicots tuvieroncierto efecto en el caso de Suráfrica, pero no hay queolvidar que se pusieron en marcha tras un largo periodo deconcienciación y organización. Dicho periodo desembocóen la condena masiva del apartheid, incluso en lascorrientes de opinión mayoritarias y en el seno depoderosas instituciones, entre ellas el sector teunainfluencia abrumadora en la elaboración de programaspolíticos. Durante esa etapa, el boicot se convirtió en uninstrumento efectivo, pero el caso de Israel es radicalmentedistinto. El trabajo de concienciación y organización apenasha comenzado. El resultado es que las llamadas al boicotterminan convirtiéndose en armas para la derecha másdura, lo cual ha ocurrido, tal y como era de esperar, envarias ocasiones. Los que se preocupan por el destino delos palestinos no deberían emprender acciones que puedanperjudicarlos.

No obstante, los boicots con objetivos cuidadosamenteseleccionados, cuya naturaleza y fin puedan sercomprend

Capítulo 5. Borrador para el movimiento por un Estado Único: una historia agitada Notas al capítulo 5 Capítulo 6. La guetización de Palestina: una conversación con Ilan Pappé y Noam Chomsky Notas al capítulo 6 Capítulo 7. Los campos de la muerte en Gaza, 2004-2009 Capítulo 8. La paz en Oriente P róximo que podrÍa ser (pero no será .